Informatica Sperimentale 08-09

michele ha scritto:

simoes ha scritto:

Rock&Roll ha scritto:

Per curiosità, che problemi ci sarebbero con quell'applicazione? Perchè da una rapida prova che ho fatto non mi ha dato nessun errore e i file di output sembrano normali.

A me da errore durante il parsing degli orari di alcuni file, per altri va senza problemi. Leggendo l'output stampato a video sembra che trovi delle sequenze di caratteri che fanno saltare il parser.
Questa cosa come dicevo prima avviene però solo su alcuni file (8 in tutto).

Da quello che sentivo in classe mi sembra che la cosa fosse capitata anche ad altri.

Alcune decisioni nei file di input sono troppo lunghe e vanno a capo, terminando la riga spezzata con un punto esclamativo.
Questo non era previsto nelle specifiche! Per questo il mio parser non riconosce le decisioni spezzate su due righe.
Inoltre alcuni hanno mandato a falessi il logfile dei tempi anziché quello delle decisioni.


Alcuni ragazzi hanno modificato i file di input che davano errore, ma non ho capito se dobbiamo aspettare questi nuovi file da falessi o se dobbiamo modificare il parser di Decisione.java

E questo problema c'è anche con la versione che ci ha mandato falessi per la manutenzione del pre-processamento? Perchè in questo caso che ce l'ha mandata a fare?

pardon, guardando con attenzione è uscito un messaggio sulla console, prima non ci avevo fatto caso perchè facendo con molti file insieme usciva dalla parte visibile...

Ho preso uno dei file incriminati, ho copiato il contenuto e incollato in un nuovo file e sembra non dare problemi. Adesso lo faccio anche con gli altri.

Ma quindi su quale applicazione lavoriamo:
Ranieri oppure Cipolletti ?! (visto che entrambe sembrano comportarsi alla stessa maniera)

simoes ha scritto:

Ho preso uno dei file incriminati, ho copiato il contenuto e incollato in un nuovo file e sembra non dare problemi. Adesso lo faccio anche con gli altri.

Ma quindi su quale applicazione lavoriamo:
Ranieri oppure Cipolletti ?! (visto che entrambe sembrano comportarsi alla stessa maniera)

falessi ci ha mandato cipolletti apposta, credo si debba usare quella.
in più non credo si debba modificare i file di input perchè il punto 0 del pre-processamento è:
"0)Correggere la versione attuale facendo in modo che legga correttamente i file di log così come consegnati
alla fine dell’esperimento."
per cui credo si debba modificare il parser! però la domanda rimane: se pure questa applicazione ha lo stesso problema di quella di ranieri, che ce l'ha mandata a fare?! :shock:

Stiamo facendo un po' di confusione:
la parte "control" dell'applicazione (quella che esegue il parsing, le partizioni, genera i file di output) è sempre la stessa e cioè quella di Ranieri.

Per quanto riguarda i file, io non ho modificato il contenuto (quindi non ho alterato i dati per l'esperimento, se ci sono coppie duplicate quelle sono rimaste) mi sono limitato a copiare e incollare il contenuto del file in nuovo file txt (con lo stesso nome) e sembra che gli errori di parsing spariscano (non ho provato ancora per tutti i file).

Secondo me Falessi credeva che le due applicazioni fossero diverse...

simoes ha scritto:

Stiamo facendo un po' di confusione:
la parte "control" dell'applicazione (quella che esegue il parsing, le partizioni, genera i file di output) è sempre la stessa e cioè quella di Ranieri.

Si, però se falessi ha detto di lavorare sull'applicazione di cipolletti sarà il caso di modificare la parte control di quella (che comunque sarà uguale a quella di ranieri), non l'applicazione di ranieri estesa da ognuno, no?

simoes ha scritto:

Per quanto riguarda i file, io non ho modificato il contenuto (quindi non ho alterato i dati per l'esperimento, se ci sono coppie duplicate quelle sono rimaste) mi sono limitato a copiare e incollare il contenuto del file in nuovo file txt (con lo stesso nome) e sembra che gli errori di parsing spariscano (non ho provato ancora per tutti i file).

Secondo me Falessi credeva che le due applicazioni fossero diverse...

Anche secondo me l'ha mandata per quel motivo... sarebbe bello sapere se per lui va bene la tua soluzione, così ci risparmiamo un po' di lavoro inutile!