Informatica Sperimentale 07-08 [IS]

Fatto, i voti nel pomeriggio sono stati random e più bassi in media di quelli ottenuti in mattinata. Forse a causa di un ragazzo che voleva iscriversi all'esame in ritardo (mettendosi ovviamente in coda) e che ha deciso di presentarsi proprio prima dei nostri orali facendo alterare tantissimo cantone, che ha fatto una sparata delle sue lunga almeno 10 minuti. Non sono assolutamente d'accordo col modo in cui si é comportato, sia per il rispetto verso lo studente che, a detta sua, si è dovuto occupare di una parente ammalata sia perché per me uno dei mali peggiori è l'incoerenza delle persone. Gli dici che non ha rispettato le regole quando stamattina ci siamo presentati all'esame senza uno straccio di conferma di ora e luogo di esame, oltre al fatto che non tutti abbiamo la possibilità di presentarci sempre all'università a lezione o per iscriverci su sti maledetti fogli anacronistici. Per me questo non è un modo corretto di comportarsi, ma tant'è.....

Falessi mi ha chiesto in ordine:

1) Relazione, discussione sulle conclusioni. Ha avuto da ridire su valutazioni che sono del tutto personali, glielo faccio notare e dice che non sta dicendo che sono sbagliate. Ma la sua espressione era tutto un programma.

2) GQM. Risposto parlando dell'albero a tre livelli.

3) Misure oggettive e soggettive con contestualizzazione al nostro esperimento. Risposto.

4) Le classi di oggetti misurati nell'ingegneria del software (processo, prodotto e risorse) con spiegazione annessa. Risposto.

5) Goal definition template e in particolare la definizione del goal del nostro esperimento (analyze......for the purpose of.....with respect to..... etc...). Risposto.

6) Come si testa la normalità (in particolare come scelgo il p-value fra diversi tests e perché), alfa, beta, p-value, assunzioni di un test parametrico. Risposto.

7) Ora viene il bello, minacce. Ovviamente le legge sul libro con annessa spiegazione, poi chiede. Bella correttezza.

Fishing. Gli dico che i ricercatori manipolano i dati per arrivare ad una certa conclusione da loro voluta oppure in qualche modo cercano di arrivarci. Secondo lui ho interpretato male. Io

History. Risposto.

Instrumentation. Risposto.

Restricted generalizability across constructs ed esempio. Risposto.

Ambiguity about direction of causal influence. Rispondo, chiede l'esempio e dopo che c'ho pensato un pò me lo sono ricordato. Mi chiede un esempio diverso da quello del libro ma dopo che c'ho pensato un pò non m'è venuto e ho evitato di inventare cose grottesche e fonti di ilarità dopo 40 minuti di orale.

Voto: 24.

Sinceramente non mi ha aiutato e mi ha fatto pesare quei (pochi) momenti di riflessione presi (di solito risposto subito) con un fare scazzato. Non fa capire se hai risposto o meno bene.

In bocca al lupo!

Ho dimenticato le domande più interessanti....sulle architetture sw.

Definizione (sulle slide è scritto che non esiste ancora), io gli ho abbozzato quella di kruchten che è lunghissima.

Poi gli ho parlato del framework 4+1 views (componenti, connettori, configurazione etc....).

Quindi la mia paura più grande si è realizzata,tocca studià pure le architetture SW...sì ma che palle....
Poi....libro aperto (lui) e pretende che noi impariamo A MEMORIA le minacce di validità?ma daiiiiii....

Ragazzi qualcuno mi saprebbe spiegare bene il "Fishing" che non l'ho capito, magari anche con un esempio.
Grazie!

Rizzi ha scritto:

Fatto, i voti nel pomeriggio sono stati random e più bassi in media di quelli ottenuti in mattinata. Forse a causa di un ragazzo che voleva iscriversi all'esame in ritardo (mettendosi ovviamente in coda) e che ha deciso di presentarsi proprio prima dei nostri orali facendo alterare tantissimo cantone, che ha fatto una sparata delle sue lunga almeno 10 minuti. Non sono assolutamente d'accordo col modo in cui si é comportato, sia per il rispetto verso lo studente che, a detta sua, si è dovuto occupare di una parente ammalata sia perché per me uno dei mali peggiori è l'incoerenza delle persone. Gli dici che non ha rispettato le regole quando stamattina ci siamo presentati all'esame senza uno straccio di conferma di ora e luogo di esame, oltre al fatto che non tutti abbiamo la possibilità di presentarci sempre all'università a lezione o per iscriverci su sti maledetti fogli anacronistici. Per me questo non è un modo corretto di comportarsi, ma tant'è.....

Falessi mi ha chiesto in ordine:

1) Relazione, discussione sulle conclusioni. Ha avuto da ridire su valutazioni che sono del tutto personali, glielo faccio notare e dice che non sta dicendo che sono sbagliate. Ma la sua espressione era tutto un programma.

2) GQM. Risposto parlando dell'albero a tre livelli.

3) Misure oggettive e soggettive con contestualizzazione al nostro esperimento. Risposto.

4) Le classi di oggetti misurati nell'ingegneria del software (processo, prodotto e risorse) con spiegazione annessa. Risposto.

5) Goal definition template e in particolare la definizione del goal del nostro esperimento (analyze......for the purpose of.....with respect to..... etc...). Risposto.

6) Come si testa la normalità (in particolare come scelgo il p-value fra diversi tests e perché), alfa, beta, p-value, assunzioni di un test parametrico. Risposto.

7) Ora viene il bello, minacce. Ovviamente le legge sul libro con annessa spiegazione, poi chiede. Bella correttezza.

Fishing. Gli dico che i ricercatori manipolano i dati per arrivare ad una certa conclusione da loro voluta oppure in qualche modo cercano di arrivarci. Secondo lui ho interpretato male. Io

History. Risposto.

Instrumentation. Risposto.

Restricted generalizability across constructs ed esempio. Risposto.

Ambiguity about direction of causal influence. Rispondo, chiede l'esempio e dopo che c'ho pensato un pò me lo sono ricordato. Mi chiede un esempio diverso da quello del libro ma dopo che c'ho pensato un pò non m'è venuto e ho evitato di inventare cose grottesche e fonti di ilarità dopo 40 minuti di orale.

Voto: 24.

Sinceramente non mi ha aiutato e mi ha fatto pesare quei (pochi) momenti di riflessione presi (di solito risposto subito) con un fare scazzato. Non fa capire se hai risposto o meno bene.

In bocca al lupo!

Mi potresti dare un'idea di cosa hai scritto sulle conclusioni in maniera tale che mi regolo e non gli scrivo quello che non vogliono sentirsi dire?? Tu guarda a che livello sono arrivato....ke skifo.... Inoltre non è che mmi puoi postare meglio che cosa gli hai detto delle arch sw?
Grazie!

knowledge ha scritto:

Ragazzi qualcuno mi saprebbe spiegare bene il "Fishing" che non l'ho capito, magari anche con un esempio.
Grazie!

Il fishing è quando tu come sperimentatore di aspetti un risultato e influenzi in qualche modo il risultato ad esempio ti vai a pescare i dati in modo da farti venire quello che ti aspettavi. Mi ricordo l'esempio riguardo le variabili, tipo hai studiato 5 variabili e 3 sono a favore della tua ipotesi e 2 a sfavore e tu consideri solo quelle variabili che ti fanno comodo. Spero sia giusto perchè falessi ti frega pure su una virgola.

Invece qualcuno ha idea riguardo a "Ambiguity about direction of casual influence"??? Sul libro non si capisce niente. A influenza B ma forse B influenza A oppure X influenza tutti e due...ma che è il gioco delle tre carte??