ING SOFTWARE 2 06/07 [TOPIC UFFICIALE]

pax22 ha scritto:

snake1985 ha scritto:

Non vorrei generare altra confusione, ma anche a me il fi0 viene simile a quello di Pax. Dando poi gli ultimi 50 Ti in pasto a Mathematica il metodo NewtonRhapson (o come diavolo si chiama lui) converge alla 22 iterazione con valori di N e fi pari rispettivamente a 379 e 0.00002.
Il problema a quanto mi sembra di aver capito dipende tutto dai vari arrotondamenti che si sono fatti. Come facciamo a decidere quale è la soluzione corretta?

Esattamente...
Noi abbiamo sviluppato due codici diversi,ma il valore converge sempre...
Poi Alt,a me interessano i T del run,perchè sono quelli che vanno in mathematica...

Ah, sì, sì. Però te ne servono 100 per il PHI(0)... il valore iniziale da passare a Mathematica...
ODDIO CHE CONFUSIONE!!

Pax, tu assumi K = n?
Ossia che k sia il numero dei Ti che calcoli?

theone84 ha scritto:

ragazzi forse ho trovato la magagna...quando andavo a calcolare gli ei li calcolavo come ei = -127/Ki * ln(Ri) invece di
ei = -127/K * ln(Ri)

ora mi viene fi(0) = 2.483114819229241E-4

per il seed di pax22 ==> fi(0) = 2.6607066836951894E-4

ora Ti={
175, 139, 87, 114, 92, 176, 192, 103, 167, 155, 129, 107, 130, 52, 196, 150, 95, 17, 108, 162, 190, 83, 148, 148, 392, 68, 146, 160, 176, 99, 136, 109, 63, 148, 96, 144, 136, 130, 147, 62, 127, 70, 155, 111, 117, 17, 128, 114, 130, 69}

ci ritroviamo o ho sbagliato anche dell'altro?

Ecco perchè cambiavano i valori. A quanto pare ora il problema è risolto, sempre ammesso che il mio gruppo e quello di pax abbiamo lavorato correttamente. Domani proverò a chiedere conferma a iazzy e poi vi farò sapere se ci sono novità

theone84 ha scritto:

ragazzi forse ho trovato la magagna...quando andavo a calcolare gli ei li calcolavo come ei = -127/Ki * ln(Ri) invece di
ei = -127/K * ln(Ri)

ora mi viene fi(0) = 2.483114819229241E-4

per il seed di pax22 ==> fi(0) = 2.6607066836951894E-4

ora Ti={
175, 139, 87, 114, 92, 176, 192, 103, 167, 155, 129, 107, 130, 52, 196, 150, 95, 17, 108, 162, 190, 83, 148, 148, 392, 68, 146, 160, 176, 99, 136, 109, 63, 148, 96, 144, 136, 130, 147, 62, 127, 70, 155, 111, 117, 17, 128, 114, 130, 69}

ci ritroviamo o ho sbagliato anche dell'altro?

TheOne mi vengono abbastanza simili,ma non uguali...dimmi una cosa,ma te quando calcoli R(0) fai X(0)/m con X(0)= variante data dal prof...oppure te lo ricalcoli considerando X(0) = a*variante mod(m) ????

Iazzy,da quello che so vuole che X(0) sia il primo numero,e non deve essere ricalcolato....Poi naturalmente Iazzy è Iazzy...

@Alt : Il numero di K (che è 150) è esattamente uguale al numero di T...Infatti la k-erlangiana ti dà i tempi medi di interfailure,esattamente da definizione...Il problema purtroppo è il valore di K,che è variabile e non costante...quindi bisogna sempre andare dinamicamente...

@Snake : Io credo che il codice,nostro e vostro,fondamentalmente sia giusto e se converge lo fa solo per approssimazioni che dipendono dal valore del SEED...Non per altro...poichè qualunque programma dovrebbe convergere per qualunque valore del SEED inserito,mi viene da pensare che la formula di K = 1+19Ri sia errata,e questo nessuno me lo toglie dalla testa...Non mi torna neanche a livello teorico se voi ci pensate un attimo...

domandina riguardo a f2...
voi come l'avete implementata ?

1) n/phi - (sommatoria1 - sommatoria2 + sommatoria3)

oppure

2) n/phi - sommatoria1 -sommatoria2 + sommatoria3

perchè sulle dispense c'è scritto di fare come il primo metodo però sugli appunti che ho preso a lezione ho la seconda formula.

ciao

eraclite ha scritto:

domandina riguardo a f2...
voi come l'avete implementata ?

1) n/phi - (sommatoria1 - sommatoria2 + sommatoria3)

oppure

2) n/phi - sommatoria1 -sommatoria2 + sommatoria3

perchè sulle dispense c'è scritto di fare come il primo metodo però sugli appunti che ho preso a lezione ho la seconda formula.

ciao

Io ho usato la seconda...e anche l'anno scorso i risultati sono stati esatti con la seconda formula...Quindi vai sereno con quelli!!!

grazie