ma per l'esonero c'è da fare anche l'argomento delle metriche?

se intendi la roba che ha fatto gianni... QUOTO, VA FATTA???

L'ho fatto così, ma magari sbaglio... (flow graph all'amatriciana...)

Ma non ti manca un arco? Quello di D0 che ti porta direttamente D nel caso in cui a sia falsa...

L'ho fatto così, ma magari sbaglio... (flow graph all'amatriciana...)

Ma non ti manca un arco? Quello di D0 che ti porta direttamente D nel caso in cui a sia falsa...

Quoto...anche secondo me ti manca l'arco finale...

Ed effettivamente il pallino decisionale mi sembra debba essere vuoto...

Sbaglio?

Scusate un'altra domanda...

Quando nelle dispense nel depth of nesting c'è scritto

alfa(P0) = 0

è corretto?

Non dovrebbe essere alfa(P1) ????

Quoto...anche secondo me ti manca l'arco finale...

Ed effettivamente il pallino decisionale mi sembra debba essere vuoto...

Sbaglio?

Anch'io y lo farei bianco!

Ma secondo voi l'inspection è applicabile al progetto preliminare o solamente a quello dettagliato?
Sullo Schach non mi sembra di aver trovato risposta!

Ma secondo voi l'inspection è applicabile al progetto preliminare o solamente a quello dettagliato?
Sullo Schach non mi sembra di aver trovato risposta!

Io sui miei appunti ho scritto che si può applicare al progetto preliminare...
però non so se ti puoi/vuoi fidare

Accidenti quante osservazioni avete fatto!!

Ok, ho ceduto.. ho letto la parte del Fenton che tratta i flowgraph...
Ebbene... ho sbagliato in precedenza... perché ho annidato il D0 nell'arco che andava da c a y ... rimanendo un po' sulla falsa riga di Pighin...
In realtà, l'annidamento deve esser fatto a partire da nodi procedurali (Fenton dixit)...
Quindi, alla luce di quanto detto... dovrebbe essere così... (stavolta il disegno è un po' meglio )



Dove y diventa un nodo procedurale ... agevolo un esempio:

Ma secondo voi l'inspection è applicabile al progetto preliminare o solamente a quello dettagliato?
Sullo Schach non mi sembra di aver trovato risposta!

Dove non arriva lo Schach...arriva il Syllabus di Iazeolla
L'inspection è applicabile unicamente alla specifica e al progetto preliminare

[...]

Dove y diventa un nodo procedurale ...
[...]

Mhm... volevo dire c ... stando quello che si dice per il sequenziamento... y dovrebbe essere c ... o almeno credo ops:

NONO attenzione il rpfessore ha detto specificatamente che instection si applica a progetto dettagliato e codifica

Ok... sbagliato anche il syllabus...
Quindi è definitivamente una botta di fortuna passare quest'esame... no, perché metti che uno si sente male e manca una lezione, può essere bocciato senza batter ciglio :cry:

Accidenti quante osservazioni avete fatto!!

Ok, ho ceduto.. ho letto la parte del Fenton che tratta i flowgraph...
Ebbene... ho sbagliato in precedenza... perché ho annidato il D0 nell'arco che andava da c a y ... rimanendo un po' sulla falsa riga di Pighin...
In realtà, l'annidamento deve esser fatto a partire da nodi procedurali (Fenton dixit)...
Quindi, alla luce di quanto detto... dovrebbe essere così... (stavolta il disegno è un po' meglio )



Dove y diventa un nodo procedurale ... agevolo un esempio:

Uhm... solo che sul Fenton c'è scritto esplicitamente su quale nodo dovrebbe avvenire l'innesto, nel nostro caso no...

Ma dalla tua y escono 3 rami, uno va a x (ok, è l'if) uno va a c (ok, si ritesta la condizione) ed uno va a d... mi sembra proprio che ci sia qualcosa che non quadra, credo che quello del pighin sia più giusto..
:?

Secondo me il ramo che ti va da a d lo dovresti sostituire con un ramo da c a d... ovvero quando ritesti c e vale false, vai a d... no?

E anche da x non ha senso andare a d.. a d ci si arriva solo quando la condizione c è falsa... non mi convince per niente... :roll:

Scusate un'altra domanda...

Quando nelle dispense nel depth of nesting c'è scritto

alfa(P0) = 0

è corretto?

Non dovrebbe essere alfa(P1) ????

Negli appunti mi ritrovo alfa(P1) = 0.

Ormai, non ho più certezze... vado a statistica: la maggioranza, vince :lol:

E anche da x non ha senso andare a d.. a d ci si arriva solo quando la condizione c è falsa... non mi convince per niente... :roll:

No, fa conto che per ora sto tentando meccanicamente le sostituzioni.. ehm.. non bado ancora allo pseudocodice...
ops:

Ok, allora prova se ti funziona con lo pseudocodice, ma a me sta sollevando molti dubbi...

Continuo a dire che secondo me quella del Pighin è giusta, a patto di aggiungere l'arco da x a y|!

So di non essere una grande cima ...
però quello che fa Pighin sui suoi appunti, secondo me, è sbagliato... perché anniderebbe il D0 non dal nodo procedurale, ma da quello decisionale (insomma... "a" per capirci)...
Lo stesso Iazeolla, non ha mai fatto una cosa del genere...


Quindi, per poter fare D3(D0), l'annidamento può trovarsi unicamente tra il nodo procedurale e quello finale...
Siccome non ho un D3(P1;D0)... D0 partirà necessariamente dal nodo procedurale di D3...
Solo che, lo pseudocodice, fa veramente schifo :?

Ok, allora prova se ti funziona con lo pseudocodice, ma a me sta sollevando molti dubbi...

Continuo a dire che secondo me quella del Pighin è giusta, a patto di aggiungere l'arco da x a y|!

Che poi era la prima versione che avevo fatto (o che avevo tentato di fare), ma poi leggendo il Fenton... :roll:

concordo con l'aggiungere l'arco da x a y e basta. Anche perchè così C=3 in tutti e due i modi.