Effettivamente, forse non me ne sono accorto, esiste una clausola che afferma che Sansa, se ha simbolo 'Lupo', deve avere anche marito 'Lannister'???

Perchè Sansa deve avere marito 'Lupo'???
Tyrion è Stark perchè ha simbolo 'Leone'.
Sansa appartiene alla classe Stark non perchè abbia simbolo 'Leone' ma perchè ha marito 'Stark', ed appartiene alla classe 'Lennister' perchè ha simbolo 'Lupo'.
Ammetto la mia ignoranza in OWL, ma non vedo perchè Sansa non potrebbe semplicemente essere appartenente sia alla classe 'Stark' che a quella 'Lennister'.

Il fatto che non vi fosse la clausola different from non implica che le due istanze debbano essere forzatamente la stessa cosa.
Possono essere la stessa cosa se riferite allo stesso oggetto.

ok ma nel nostro caso visto che il problema nasce proprio dal fatto che marito di sansa deve essere lupo e per di più che marito di sansa = tyrion(leone),può essere inferito che leone = lupo?

Il fatto che non vi fosse la clausola different from non implica che le due istanze debbano essere forzatamente la stessa cosa.
Possono essere la stessa cosa se riferite allo stesso oggetto.

quindi ricapitolando x l'esercizio di logica..o dimostravamo che il negato di F è falso..oppure bastava semplificare la formula che veniva equivalente alla conseguenza?!

(NOT(A) OR NOT(B) OR C) AND NOT(C)
NOT(A) OR NOT(B)

questo passaggio non mi è chiaro, si puo' fare?non ci sono le parentesi?

Questo passaggio Stellato l'ha giustificato da qualche parte quando ha spiegato gli algoritmi di risoluzione...
Sinceramente non ricordo la dimostrazione formale...
Ma so che, una volta scritta una formula in CNF si possono effettuare delle semplificazioni...
In particolare se in due "clausole" diverse ho un letterale (credo funzioni anche con le formule) e il suo negato, questi "scompaiono"...

Esempio:
(A OR B OR C) AND (NOT(C)) diventa semplicemente (A OR B)...

L'intuizione potrebbe essere legata al fatto che...
Se è VERO NOT(C), sicuramente C sarà FALSO, quindi posso fare a meno di considerarlo nell'OR...

(NOT(A) OR NOT(B) OR C) AND NOT(C)
NOT(A) OR NOT(B)

questo passaggio non mi è chiaro, si puo' fare?non ci sono le parentesi?

penso di aver risolto:

A->(B->C) && C'=
(A' || B' || C) && C'=

(A' && C') || (B' && C') || (C && C') e quest'ultimo si semplifica e rimane:
(A' && C') || (B' && C') mettiamo in evidenza C' e diventa

C'&& (A' || B')

il nostro set di formule è quindi C', A' || B'

mentre la conseguenza logica è A->B' che è uguale a A' || B'

ed essendo un sotto insieme del set di formule è una conseguenza logica.

(NOT(A) OR NOT(B) OR C) AND NOT(C)
NOT(A) OR NOT(B)

questo passaggio non mi è chiaro, si puo' fare?non ci sono le parentesi?

ragazzi tornando all'esercizio owl,qualcuno ha preso in considerazione che l'istanza lupo era inferibile come la stessa cosa di leone. visto che non c'era nessuna clausula different from..... fra le due e quindi la classe stark e lennister non erano altro che la stessa cosa ,e quindi non c'erano inconsistenze ?
e per di più non si poteva inferire nulla su sansa tranne che era una donna( per la proprietà marito funzionale visto che aveva marito tyrion uomo).
cosa ne pensate?

esatto! e la stessa cosa vale per uomo e donna, non sono defnite disgiunte, infatti proprio per questo non c'e' l'inconsistenza visto che era dichiarato uomo ma si poteva inferire che era donna.

Io l'esercizio di logica (come scrivevo qualche post fa)... L'ho svolto così...
Per dimostrare che A -> NOT(B) è conseguenza logica della formula (A -> (B -> C)) AND NOT(C)...

Ho scritto:

(A -> (B -> C)) AND NOT(C)
(A -> (NOT(B) OR C)) AND NOT(C)
(NOT(A) OR NOT(B) OR C) AND NOT(C)
NOT(A) OR NOT(B)
A -> NOT(B)

ragazzi tornando all'esercizio owl,qualcuno ha preso in considerazione che l'istanza lupo era inferibile come la stessa cosa di leone. visto che non c'era nessuna clausula different from..... fra le due e quindi la classe stark e lennister non erano altro che la stessa cosa ,e quindi non c'erano inconsistenze ?
e per di più non si poteva inferire nulla su sansa tranne che era una donna( per la proprietà marito funzionale visto che aveva marito tyrion uomo).
cosa ne pensate?

se io scrivo in DL "Spettatore è colui che è assiste ad uno spettacolo":

Spettatore = esiste(assiste_a.Spettacolo)

dove esiste_a è una proprietà funzionale che come range ha Spettacolo e come dominio Spettatore, sapreste dirmi perchè in DL c'è questo uso del punto che "punta" al range? dove posso studiare questa sintassi?

Scusate,chi si ricorda il testo dell'ultimo esecizio?please?il predicato prolog che chiedeva?come l'avete fatto?

Credo elencare tutte le persone i cui genitori hanno lo stesso cognome.

Ma per quanto riguarda l'esercizio 3 sulle ontologie, c'è un modo "automatizzato" per verificare l'inconsistenza, e per determinare le classi delle istanze? Magari usando Topbraid o qualche altro programma? Almeno si saprebbe con certezza qual'è la soluzione giusta.
Non esiste un "validator" per le ontologie come esiste per le pagine HTML? ops:

Ciao :wink:

Infatti è SICURO che entrambi andiamo all'appello dell'11...
Qualcuno oserebbe dire il contrario???

Padre=Uomo(intersect)genitore.
Non so se si poteva dire EsisteUomo(Esiste genitore(figlio))
Ragno niente cabala cmq, mi tocca l'appello

Scusate,chi si ricorda il testo dell'ultimo esecizio?please?il predicato prolog che chiedeva?come l'avete fatto?

Io l'ho pensata come te per quanto riguarda l'OWL.
Id DL ho scritto

Madre == moglie INTERSECT 1<= figli

1) raga, Sansa mi pare sia Stark che Lannister, uno perchè c'ha un certo emblema, un'altro perchè ha come marito quel frocio di Tyron o come si chiama : siccome poi c'è l'Union of è come dire che ste condizioni sono tutte in OR logico. Se poi è così allora nn c'ho capito n'acca, accetto la bocciatura :roll:

2) piuttosto io vi chiederei come avete scritto in DL la condizione di figlio: io dico ke non troviamo tra di noi due soluzioni uguali :?

Basta con la cabala napoletana...
Aspettiamo e vedremo...

PS: mannaggia a Sansa...

lo so ma a me tocca rifarlo per debolezza...fammi prenotare va

Io aspetto l'uscita dei risultati...