a me viene dell'ordine di 10^-5....
per quanto riguardo X(0) penso che il prof ce lo abbia dato per farcelo considerare come seed e quindi da calcolare con a e m...

E comunque non ti stavo dicendo che hai sbagliato,ma semplicemente riportando una statistica dei valori di Fi(0) che vengono ad un pò di gente...
Può anche darsi che abbiamo sbagliato tutti...

ma certo il mio era solo il report del mio fi(0)...sarei curioso invece di sapere se il mio risultato è giusto...se vuoi potresti provare con il mio seed X(0) = 6127 e vedere quanto ti viene...

Ragazzi scusate,ma secondo me c'è un pò di confusione...

Il valore di X(0) è già dato e secondo me non va calcolato con a e m...
Non avrebbe senso perchè non abbiamo un valore X(-1).

Comunque sia ho scoperto che le Fi(0) sono quasi tutte dell'ordine di 10^-4,
il problema è il calcol dei Ti,perchè alla fine sono quelli che ti fanno convergere mathematica.
Io sono dell'opinione che Iazzy non ha calcolato bene Ki = 1+20Ri
Lui stesso ha ammesso ad un ragazzo che forse bisogna provare altri valori...

Pax, hai bisogno di X(0) per calcolare X(1)!!
La formula per il generatore moltiplicativo è:
X[size=2]i[/size] = aX[size=2]i-1[/size] mod m
Altrimenti non potresti calcolare il primo valore...


Posso dirti che anche a me viene nell'ordine di 10^-5 (oddio, ormai vi sto flagellando con 'sta cosa :lol: )...
Ma credo dipenda tutto dai Ti...

Per esempio, io faccio ciclare il mio codice per 100 volte... ottenendo quasi la bellezza di 900 e rotti esponenziali per tutti i 100 Ti...
Sbaglio?
Ci stavamo confrontando con theone... ed ora il risultato che ottengo con il mio codice è congruente a quello che ottiene lui, con i miei dati...

i[/size] = aX[size=2]i-1[/size] mod m
Altrimenti non potresti calcolare il primo valore...


Posso dirti che anche a me viene nell'ordine di 10^-5 (oddio, ormai vi sto flagellando con 'sta cosa :lol: )...
Ma credo dipenda tutto dai Ti...

Per esempio, io faccio ciclare il mio codice per 100 volte... ottenendo quasi la bellezza di 900 e rotti esponenziali per tutti i 100 Ti...
Sbaglio?
Ci stavamo confrontando con theone... ed ora il risultato che ottengo con il mio codice è congruente a quello che ottiene lui, con i miei dati...

Sì sì ragazzi...
Sono daccordo con voi...e probabilmente è stato solo un equivoco...è normale che ti serve X0 per calcolare X1...ma non ti servono a e m per calcolare X0...Questo intendevo...
Ragazzi,io non lo so se viene o no 10^-4 o10^-5 e ho soltanto detto che ho sentito alcuni ragazzi e a tutti veniva(me compreso) un valore di 10^-4...
Poi non lo so...
Provate con il mio seed = 57 e ditemi come vi vengono le T50 del run e Fi(0)...se volete datemi i vostri SEED e provo con il mio programma...

TheOne ho provato il tuo seed e mi viene Fi0 = 0.00024201940995667852
...

con il tuo seed mi viene 8.022849074163216E-5

e i tempi T50 = { 1035, 175, 184, 150, 82, 1378, 1692, 170, 119, 985, 794, 331, 621, 39, 282, 357, 217, 7, 120, 763, 196, 100, 515, 753, 764, 100, 1165, 594, 682, 439, 717, 297, 26, 526, 323, 49, 591, 305, 322, 48, 348, 75, 101, 378, 95, 1, 405, 675, 73, 30 }

questa è proprio una bella cosa....

Pax... devi farlo ciclare 100 volte per il PHI(0) del pre-run....
Le 50 volte vanno date in pasto a mathematica, che stimerà un PHI statistico diverso....

Con il tuo seed, ciclando 100 volte (1101 esponenziali in tutto) mi dà che Phi(0) = 8.0 * 10-5

Theone... pure a me viene lo stesso valore

Ok... abbiamo scritto lo stesso codice, in pratica

pensa se abbiamo sbagliato alla grande tutti e due...ci daranno una tomba per due??

Non vorrei generare altra confusione, ma anche a me il fi0 viene simile a quello di Pax. Dando poi gli ultimi 50 Ti in pasto a Mathematica il metodo NewtonRhapson (o come diavolo si chiama lui) converge alla 22 iterazione con valori di N e fi pari rispettivamente a 379 e 0.00002.
Il problema a quanto mi sembra di aver capito dipende tutto dai vari arrotondamenti che si sono fatti. Come facciamo a decidere quale è la soluzione corretta?

Raga, penso sia normale che la media ottenuta non sia uguale a quella data dal prof, sarebbe uguale se lavorassimo con interi...al più dovremmo farci spiegare dal prof come fare questi arrotondamenti, in modo da ottenere i valori di Ti che si aspetta anche lui.

Non vorrei generare altra confusione, ma anche a me il fi0 viene simile a quello di Pax. Dando poi gli ultimi 50 Ti in pasto a Mathematica il metodo NewtonRhapson (o come diavolo si chiama lui) converge alla 22 iterazione con valori di N e fi pari rispettivamente a 379 e 0.00002.
Il problema a quanto mi sembra di aver capito dipende tutto dai vari arrotondamenti che si sono fatti. Come facciamo a decidere quale è la soluzione corretta?

Esattamente...
Noi abbiamo sviluppato due codici diversi,ma il valore converge sempre...
Poi Alt,a me interessano i T del run,perchè sono quelli che vanno in mathematica...

Sono daccordo con te Rizzi, infatti non ho dato molto peso alla media di E(t) perchè invece di 127 mi viene 130. Il problema risiede però nel fatto che ci sia una discordanza tra i Fi_0 di un ordine di grandezza

ragazzi forse ho trovato la magagna...quando andavo a calcolare gli ei li calcolavo come ei = -127/Ki * ln(Ri) invece di
ei = -127/K * ln(Ri)

ora mi viene fi(0) = 2.483114819229241E-4

per il seed di pax22 ==> fi(0) = 2.6607066836951894E-4

ora Ti={
175, 139, 87, 114, 92, 176, 192, 103, 167, 155, 129, 107, 130, 52, 196, 150, 95, 17, 108, 162, 190, 83, 148, 148, 392, 68, 146, 160, 176, 99, 136, 109, 63, 148, 96, 144, 136, 130, 147, 62, 127, 70, 155, 111, 117, 17, 128, 114, 130, 69}

ci ritroviamo o ho sbagliato anche dell'altro?

Non vorrei generare altra confusione, ma anche a me il fi0 viene simile a quello di Pax. Dando poi gli ultimi 50 Ti in pasto a Mathematica il metodo NewtonRhapson (o come diavolo si chiama lui) converge alla 22 iterazione con valori di N e fi pari rispettivamente a 379 e 0.00002.
Il problema a quanto mi sembra di aver capito dipende tutto dai vari arrotondamenti che si sono fatti. Come facciamo a decidere quale è la soluzione corretta?

Esattamente...
Noi abbiamo sviluppato due codici diversi,ma il valore converge sempre...
Poi Alt,a me interessano i T del run,perchè sono quelli che vanno in mathematica...

Ah, sì, sì. Però te ne servono 100 per il PHI(0)... il valore iniziale da passare a Mathematica...
ODDIO CHE CONFUSIONE!!

Pax, tu assumi K = n?
Ossia che k sia il numero dei Ti che calcoli?

ragazzi forse ho trovato la magagna...quando andavo a calcolare gli ei li calcolavo come ei = -127/Ki * ln(Ri) invece di
ei = -127/K * ln(Ri)

ora mi viene fi(0) = 2.483114819229241E-4

per il seed di pax22 ==> fi(0) = 2.6607066836951894E-4

ora Ti={
175, 139, 87, 114, 92, 176, 192, 103, 167, 155, 129, 107, 130, 52, 196, 150, 95, 17, 108, 162, 190, 83, 148, 148, 392, 68, 146, 160, 176, 99, 136, 109, 63, 148, 96, 144, 136, 130, 147, 62, 127, 70, 155, 111, 117, 17, 128, 114, 130, 69}

ci ritroviamo o ho sbagliato anche dell'altro?

Ecco perchè cambiavano i valori. A quanto pare ora il problema è risolto, sempre ammesso che il mio gruppo e quello di pax abbiamo lavorato correttamente. Domani proverò a chiedere conferma a iazzy e poi vi farò sapere se ci sono novità

ragazzi forse ho trovato la magagna...quando andavo a calcolare gli ei li calcolavo come ei = -127/Ki * ln(Ri) invece di
ei = -127/K * ln(Ri)

ora mi viene fi(0) = 2.483114819229241E-4

per il seed di pax22 ==> fi(0) = 2.6607066836951894E-4

ora Ti={
175, 139, 87, 114, 92, 176, 192, 103, 167, 155, 129, 107, 130, 52, 196, 150, 95, 17, 108, 162, 190, 83, 148, 148, 392, 68, 146, 160, 176, 99, 136, 109, 63, 148, 96, 144, 136, 130, 147, 62, 127, 70, 155, 111, 117, 17, 128, 114, 130, 69}

ci ritroviamo o ho sbagliato anche dell'altro?

TheOne mi vengono abbastanza simili,ma non uguali...dimmi una cosa,ma te quando calcoli R(0) fai X(0)/m con X(0)= variante data dal prof...oppure te lo ricalcoli considerando X(0) = a*variante mod(m) ????

Iazzy,da quello che so vuole che X(0) sia il primo numero,e non deve essere ricalcolato....Poi naturalmente Iazzy è Iazzy...

@Alt : Il numero di K (che è 150) è esattamente uguale al numero di T...Infatti la k-erlangiana ti dà i tempi medi di interfailure,esattamente da definizione...Il problema purtroppo è il valore di K,che è variabile e non costante...quindi bisogna sempre andare dinamicamente...

@Snake : Io credo che il codice,nostro e vostro,fondamentalmente sia giusto e se converge lo fa solo per approssimazioni che dipendono dal valore del SEED...Non per altro...poichè qualunque programma dovrebbe convergere per qualunque valore del SEED inserito,mi viene da pensare che la formula di K = 1+19Ri sia errata,e questo nessuno me lo toglie dalla testa...Non mi torna neanche a livello teorico se voi ci pensate un attimo...

domandina riguardo a f2...
voi come l'avete implementata ?

1) n/phi - (sommatoria1 - sommatoria2 + sommatoria3)

oppure

2) n/phi - sommatoria1 -sommatoria2 + sommatoria3

perchè sulle dispense c'è scritto di fare come il primo metodo però sugli appunti che ho preso a lezione ho la seconda formula.

ciao

domandina riguardo a f2...
voi come l'avete implementata ?

1) n/phi - (sommatoria1 - sommatoria2 + sommatoria3)

oppure

2) n/phi - sommatoria1 -sommatoria2 + sommatoria3

perchè sulle dispense c'è scritto di fare come il primo metodo però sugli appunti che ho preso a lezione ho la seconda formula.

ciao

Io ho usato la seconda...e anche l'anno scorso i risultati sono stati esatti con la seconda formula...Quindi vai sereno con quelli!!! :wink: