ragno, questo ti dà sempre il primo elemento della lista.

Mamma mia non funziona assolutamente...
Scrive il primo elemento della lista...
O mio Dio...

E questa come vi pare???

max_list([X],X).

max_list([H,L|Rest],H):-
H>=L,
max_list([H|Rest],H).
max_list([H,L|Rest],H):-
H<L,
max_list([L|Rest],L).

, L2) :-

\+ (member(H1, L2)),

no_common_elem(R1, L2).

ops: In effetti funziona benissimo! Solo,che io ero fissato col mio programmino per eliminare le ripetizioni, e avevo capito che quel no_common_elem dovesse fare la stessa cosa! Scusate!

Io la penso come voi...
Ma di 'sta roba è il primo (secondo contando quello di Stellato) esempio che vedo... Ed è tardi...
Disegnandolo con gli insiemi, "senza patente" è una sottoclasse di una restrizione su "commessoReato"...
Quindi non vedo come inferire qualcosa in "senza patente"... :?

secondo me è una condizione necessaria ma non sufficiente a stabilire che appartenga a senza patente ,perchè commesso reato pu essere applicata anche alla classe reato e reato automobilistico ,quindi senza patente potrebbe essere allo stesso livello gerarchico di reato o reatoautomobilistico o anche sottoclasse di reatoautomobilistico .
questo è quello che mi viene dapensare in base all'esempio del 3 test di autovalutazione ma non sono per niente sicuro.
daje rega date una vostra soluzione .....

Sapete spiegarmi il perché... In prolog...

Questo frammento funziona:

[code type="markup"]max_of_a_list( [Head| []], Head).

max_of_a_list( [Head|Rest], Head) :-
max_of_a_list( Rest, Max ),
Head > Max.

max_of_a_list( [Head|Rest], Max ) :-
max_of_a_list( Rest, Max ),
Head =< Max.[/code]

E questo no:

[code type="markup"]max_of_a_list( [Head| []], Head).

max_of_a_list( [Head|Rest], Head) :-
max_of_a_list( Rest, Max ),
Head > Max.

max_of_a_list( [_|Rest], Max ) :-
max_of_a_list( Rest, Max ).[/code]

:? :?: :?

Io provo un po' a dre la mia, ma qualche baggianata uscirà sicuramente fuori...

Innanzitutto non trovo logica la restrizione

<owl:restriction>
<owlnproperty rdf: resource ="commessoReato"/>
</owl:restriction>

Mi manca qualcosa... Istanzia la classe "senza patente", dice che c'è una restrizione sulla proprietà "commesso reato" e poi non aggiunge altro... Passiamo oltre...

Crea la classe "reato".

Crea la classe "reatoautomobilistico", sottoclasse di "reato": dunque qualsiasi istanza della classe "reatoautomobilistico" è anche istanza della classe "reato", mentre non è vero il contrario.

Crea due classi, "persona" e "automobile", senza dire nulla in più.

Afferma che il dominio di "commessoreato" è "persona" e il range "reato".

Afferma che il dominio della proprietà "possiedemacchina" è "persona" e il range "automobile". In più, tale object property è inverse funzionale, dunque se una la stessa istanza della classe "automobile" ha tale proprietà con due "persone" differenti si può asserire che le due "persone" sono lo stesso individuo.

"Pino", istanza della classe "persona", "possiedemacchina" "camilla".

"Lucina" e "Camilla" sono la stessa istanza.

Crea istanza "guidainstatodiebrezza" della classe "reatoautomobilistico". Dunque tale istanza appartiene anche alla classe "reato".

Poi crea l'istanza "mario", che ha due relazioni: "commessoreato" con l'istanza"guidainstatodiebrezza" e "possiedemacchina" con l'istanza "Lucina".

Ora tiro fuori quello che penso...

"Mario" e "Pino" sono la stessa instanza. "Mario" guida "Lucina" e "Pino" guida "Camilla". Ma "Lucina" e "Camilla" sono la stessa istanza per la proprietà "sameas". Dunque, per la proprietà inversa funzionale, "Pino" e "Mario" devono essere la stessa persona.

Passiamo a quel maledetto "guidainstatodiebrezza"... E' un "reatoautomobilistico", dunque un "reato"... "commessoreato" ha domain "persona" e range "reato" (ed è vero: "Mario" ha commesso un "reato".
Dalla prime righe si nota (credo) che avere una relazione di tipo "commessoreato" corrisponde ad appartenere alla classe "senzapatente"...
Ma non sono sicurissimo... Voi che dite???

questa è la mia risposta :
potrebbe sembrare un inconsistenza dove ci dice che

possiedemacchina(pino,camilla)
possiedemacchina(mario,lucina)

essendo possiedimacchina inversafunzionale.(p(x,y) e p(z,y) segue che x=z)
su camilla e lucina (la nostra y) sappiamo che sono la stessa cosa perchè esplicitato da sameas.
mentre pino e mario possiamo inferire che sono la stessa persona visto che non c'è niente che ce lo impedisce (diversa la cosa se quando veniva istanziato mario si sarebbe scritto different from = pino allora li ci sarebbe stata l'inconsistenza).

per quanto riguarda le istanze di senza patente non sono sicuro ma non mi sembra ci sia nulla anche se il mio dubbio sorge sul fatto che senza patente è un sottoinsieme della classe anonima che ha come proprieta commessoreato,quindi non vorrei che senzapatente abbia come istanza inferibile guidainstatodiebrezza dichiarato come reatoautomobilistico ma applicato alla proprietà commesso reato.
ragazzi qui chiedo aiuto a voi .
e ovviamente corregetemi se ho sbagliato.

<owl:class rdf:id <"senza patente">
<owl: subclassof>
<owl:restriction>
<owlnproperty rdf: resource ="commessoReato"/>
</owl:restriction>
</owl: subclassof>
</owl: class>

<owl: class rdf :id= "reato"/>

<owl: class rdf: id= "reatoautomobilistico">
<rdfs:subclassof rdf:resource="#reato"/>
</owl class>

<owl: class rdf :id="persona"/>

<owl: class rdf :id="automobile"/>

<owl : objectproperty rdf :id="commessoreato">
<rdfs: domain rdf :resource="#persona"/>
<rdfs: range rdf :resource="#reato"/>
</owl: objectproperty>

<owl : objectproperty rdf :id="possiedemacchina">
<rdfs: domain rdf :resource="#persona"/>
<rdfs: range rdf :resource="#automobile"/>
(in più inverse functionalproperty)
</owl: objectproperty>

<persona rdf id:="pino">
<possiedemacchina rdf:resource="#camilla"/>
</persona>

<automobile rdf:id="camilla"/>

<automobile rdf:id="lucina">
<owl: sameas rdf:resource="#camilla"/>
</automobile>

<reatoautomobilistico rdf:id ="guidainstatodiebrezza"/>

<persona rdf: id="mario">
<commessoreato rdf:resource="#guidainstaodiebrezza"/>
<possiedemacchina rdf:resource="#lucina"/>
</persona>

questo è un esercizio simile a quello del compito
vi chiedo se esistono inconsistenze
e le istanze (esplicite o inferite,se esistenti)della classe senza patente

uhm, vediamo se riesco a spiegarlo

Se Obiettivo è sottoclasse di ClasseAnonima con restrizione (età=34), ne consegue ke ne è un sottoinsieme, quindi quella restrizione è condizione necessaria ma non sufficiente. in quell'esercizio, Mario POTREBBE essere una istanza di Obiettivo, ma non c'è la certezza

questo perchè obiettivo è sottoclasse di una classe anonima che ha come restrinzione tutti gli individui di età 34 giusto?
quindi nell'esempio li posso asserire che uomo è una super classe di questa classe anonima?non so se sono stato chiaro.

o meglio potevo asserirlo se nella definizionedi uomo avrei esplicitato in qualchè moo che un uomo ha smpre un età.

questo perchè obiettivo è sottoclasse di una classe anonima che ha come restrinzione tutti gli individui di età 34 giusto?
quindi nell'esempio li posso asserire che uomo è una super classe di questa classe anonima?non so se sono stato chiaro.

A me preoccupa il programma in OWL-Prolog...
Non so voi...

bah nn saprei, in particolare cosa ti preoccupa di quell'esercizio?

scusa, dicevo...per farti un esempio di istanze inferibili di Bbiettivo occorrerrebbe qualche proprietà che coinvolge Obiettivo, come vedi non ce ne sono. Il fatto di essere sottoclasse non è una condizione sufficiente

ok ,ma nel secondo esercizio saresti cosi gentile di farmi un esempio dove è possibile inferire un istanza della classe obiettivo?

In quell'ese. non c'è nessuna istanza esplicita e nemmeno inferibile di Obiettivo

Scusate ma nell' esercizio prolog sulla no_common_elements(-List1,-List2) si è posto che l'elemento "vuoto" cioe' [] è in qualsiasi lista?

ok ,ma nel secondo esercizio saresti cosi gentile di farmi un esempio dove è possibile inferire un istanza della classe obiettivo?

ragazzi ma come si fa ad asserire se una istanza appartiene ad una determinata classe se non viene esplicitato
direttamente?

ad es. sfruttando range e dominio di una proprieta. Vedi nel III_testAutovalutazione come Pete è inferito essere una Person

ragazzi ma come si fa ad asserire se una istanza appartiene ad una determinata classe se non viene esplicitato
direttamente?