quindi ricapitolando x l'esercizio di logica..o dimostravamo che il negato di F è falso..oppure bastava semplificare la formula che veniva equivalente alla conseguenza?!

Il fatto che non vi fosse la clausola different from non implica che le due istanze debbano essere forzatamente la stessa cosa.
Possono essere la stessa cosa se riferite allo stesso oggetto.

Il fatto che non vi fosse la clausola different from non implica che le due istanze debbano essere forzatamente la stessa cosa.
Possono essere la stessa cosa se riferite allo stesso oggetto.

ok ma nel nostro caso visto che il problema nasce proprio dal fatto che marito di sansa deve essere lupo e per di più che marito di sansa = tyrion(leone),può essere inferito che leone = lupo?

Perchè Sansa deve avere marito 'Lupo'???
Tyrion è Stark perchè ha simbolo 'Leone'.
Sansa appartiene alla classe Stark non perchè abbia simbolo 'Leone' ma perchè ha marito 'Stark', ed appartiene alla classe 'Lennister' perchè ha simbolo 'Lupo'.
Ammetto la mia ignoranza in OWL, ma non vedo perchè Sansa non potrebbe semplicemente essere appartenente sia alla classe 'Stark' che a quella 'Lennister'.

Effettivamente, forse non me ne sono accorto, esiste una clausola che afferma che Sansa, se ha simbolo 'Lupo', deve avere anche marito 'Lannister'???

Effettivamente, forse non me ne sono accorto, esiste una clausola che afferma che Sansa, se ha simbolo 'Lupo', deve avere anche marito 'Lannister'???

no, quindi poteva essere entrambe. Nn capisco perkè ci stiamo ammazzando su questa ontologia che ricalcava così perfettamente il senso comune (cioè avendo un certo marito, acquisisci anke quel "cognome"

Effettivamente, forse non me ne sono accorto, esiste una clausola che afferma che Sansa, se ha simbolo 'Lupo', deve avere anche marito 'Lannister'???

esisteva la relazione marito samevalues from =lannister.
in più la proprietà marito è funzionale ovvero marito(donna,uomo1),marito(donna,uomo2) segue che uomo1=uomo2(ovvero 1 donna puòavere 1 solo marito)quindi segue cheil maritodoveva essere lannister e quindi

ok ma nel nostro caso visto che il problema nasce proprio dal fatto che marito di sansa deve essere lupo e per di più che marito di sansa = tyrion(leone),può essere inferito che leone = lupo

oppure non è cosi?

(NOT(A) OR NOT(B) OR C) AND NOT(C)
NOT(A) OR NOT(B)

questo passaggio non mi è chiaro, si puo' fare?non ci sono le parentesi?

Questo passaggio Stellato l'ha giustificato da qualche parte quando ha spiegato gli algoritmi di risoluzione...
Sinceramente non ricordo la dimostrazione formale...
Ma so che, una volta scritta una formula in CNF si possono effettuare delle semplificazioni...
In particolare se in due "clausole" diverse ho un letterale (credo funzioni anche con le formule) e il suo negato, questi "scompaiono"...

Esempio:
(A OR B OR C) AND (NOT(C)) diventa semplicemente (A OR B)...

L'intuizione potrebbe essere legata al fatto che...
Se è VERO NOT(C), sicuramente C sarà FALSO, quindi posso fare a meno di considerarlo nell'OR...

(A OR B OR C) AND (NOT(C)) non lo puoi semplificare con (A OR B)
basta fare la tabella della verita'

Perchè Sansa deve avere marito 'Lupo'???
Tyrion è Stark perchè ha simbolo 'Leone'.
Sansa appartiene alla classe Stark non perchè abbia simbolo 'Leone' ma perchè ha marito 'Stark', ed appartiene alla classe 'Lennister' perchè ha simbolo 'Lupo'.
Ammetto la mia ignoranza in OWL, ma non vedo perchè Sansa non potrebbe semplicemente essere appartenente sia alla classe 'Stark' che a quella 'Lennister'.

e io non vedo perche' non potrebbero essere nessuno dei 2

Almeno da qullo che credo, perchè un oggetto, in questo caso 'Sansa', è inferito appartenere a due classi, 'Stark' e 'Lennister'.
O almeno, io credo possa essere inferito alla luce delle clausole presenti nelle due definizioni.
Naturalmente se Sansa non fosse inferibile appartenere ad alcuna delle due classi sovracitate, è logico che non apparterrebbe a nessuna delle due e dunque il tuo ragionamento sarebbe ineccepibile.
Tocca vedere se questa maledetta è o non è appatenente a quelle due famiglie disgraziate.

(A OR B OR C) AND (NOT(C)) non lo puoi semplificare con (A OR B)
basta fare la tabella della verita'

Prova a rifarla la tabella, perché si può sicuramente fare

a stellà metti ste soluzioni eddaje :?

(A OR B OR C) AND (NOT(C)) non lo puoi semplificare con (A OR B)
basta fare la tabella della verita'

Prova a rifarla la tabella, perché si può sicuramente fare

Mi pare impossibile che (A OR B) = (A OR B OR C) AND (NOT(C)), supponi che C sia VERO, ma non lo siano A e B, la prima e' sicuramente FALSA, mentre la seconda e' sicuramente VERA!
Ecco le due tabelle:
[code type="markup"]
A B C (A OR B OR C) AND (NOT(C)) (A OR B)
FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO
FALSO FALSO VERO FALSO FALSO
FALSO VERO FALSO VERO VERO
FALSO VERO VERO FALSO VERO
VERO FALSO FALSO VERO VERO
VERO FALSO VERO FALSO VERO
VERO VERO FALSO VERO VERO
VERO VERO VERO FALSO VERO
[/code]
scusate la formattazione ma e' un casino!

supponi che C sia VERO, ma non lo siano A e B, la prima e' sicuramente FALSA, mentre la seconda e' sicuramente VERA!

Esatto, quindi l'AND fra TRUE e FALSE è FALSE.

supponi che C sia VERO, ma non lo siano A e B, la prima e' sicuramente FALSA, mentre la seconda e' sicuramente VERA!

Esatto, quindi l'AND fra TRUE e FALSE è FALSE.

Non ho capito cosa intendi? Se una e' TRUE e una e' FALSE, non si possono semplificare perche' non son equivalenti, no?!

(NOT(A) OR NOT(B) OR C) AND (NOT(C))

Supponiamo C = false -> la formula diventa A OR B.
Supponiamo C = true -> la formula diventa False

Dato che l'esercizio parlava di conseguenza logica, vuol dire che la formula non può essere false, dunque C non può essere true.
C, perciò, è false e quindi si ha (NOT(A) OR NOT(B)), che è equivalente a A->NOT(B).

Se non sbaglio è il principio di deduzione, ma non ci metto la mano sul fuoco.

Mi pare impossibile che (A OR B) = (A OR B OR C) AND (NOT(C)), supponi che C sia VERO, ma non lo siano A e B, la prima e' sicuramente FALSA, mentre la seconda e' sicuramente VERA!

Allora...
Se C fosse VERO... E sia A che B FALSI...
La prima... (A OR B) è giustamente FALSA...
La seconda... (A OR B OR C) AND (NOT(C)) è anch'essa FALSA...
Perché?!? Perché NOT(C) è FALSO...

Mi pare impossibile che (A OR B) = (A OR B OR C) AND (NOT(C)), supponi che C sia VERO, ma non lo siano A e B, la prima e' sicuramente FALSA, mentre la seconda e' sicuramente VERA!

Allora...
Se C fosse VERO... E sia A che B FALSI...
La prima... (A OR B) è giustamente FALSA...
La seconda... (A OR B OR C) AND (NOT(C)) è anch'essa FALSA...
Perché?!? Perché NOT(C) è FALSO...

non capisco perchè vi state avvelenando cosi su sto esercizio ,quando sulle slide c'è scritto che il principio più completo e sicuro al 100% è proprio quello relativo al principio di risoluzione ,quindi per dimostrare la validità della formula bastava solamente prendere la formula data e cio che era conseguenza logica veniva unita con and not (formula).e dimostrare l'inconsistenza di essa che equivaleva a dimostrare la validità della formula iniziale.
creare la cnf .
avere il proprio set di clausole, numerarle e applicare il principio di risoluzione.fino a trovare la F.
2 minuti di tempo massimo per svolgere l'esercizio.
andiamo avanti e cerchiamo di capire le cose non chiare!!!!!!!!!!!!!!