Marta

non lo fa, perchè devi fare la richiesta, e ormai è tardi x farla

Non so come mai non c'avevo fatto mai caso però sull'eserciziario i risultati dei fratti con radici complesse coniugate sono quasi tutti sballati!! :shock:
Ho fatto anche le controprove provando a fare la somma dei fratti ottenuti e infatti il risultato è diverso dalle funzioni di partenza...

Controllate voi stessi gli esercizi (libro verde, vecchia edizione): 51, 54 e 59

Verissimo, molti esercizi son sballati: consiglio di farli con un amico e controllare i risultati/passaggi in modo da sapere esattamente quale sia l'errore, basandosi sul libro non ne ho azzeccato neanche uno ops:

La cosa migliore in assoluto è usare un simulatore. LTSpice(freeware) o PSpice (pacchetto OrCAD, shareware).

Il primo è estremamente facile da usare, ottimo per verifiche rapide...

http://ltspice.linear.com/software/swcadiii.exe

Si, concordo pure io. I moduli (che poi dipendono sempre e solo dalle condizioni iniziali) non vengono praticamente mai...

Cavolo, adesso neanche i moduli delle funzioni senza poli complessi mi vengono...eppure le condizioni iniziali mi sembrano banali...boh. Qualcuno ha l'E4 fatto precisamente?! Io non riesco a farlo venire, ci ho provato in tutti i modi...grazie....

Ah, le "condizioni iniziali"...

C'è sempre una soluzione chiara al problema delle condizioni iniziali: semplice, banale... e sbagliata!

Non so come mai non c'avevo fatto mai caso però sull'eserciziario i risultati dei fratti con radici complesse coniugate sono quasi tutti sballati!! :shock:
Ho fatto anche le controprove provando a fare la somma dei fratti ottenuti e infatti il risultato è diverso dalle funzioni di partenza...

Controllate voi stessi gli esercizi (libro verde, vecchia edizione): 51, 54 e 59

Mi devo correggere... Quegli esercizi sono giusti, era una mia disattenzione dovuta al denominatore che ha il coefficente del termine con grado 2 diverso da 1 e sbagliavo a fare il conti.

Tuttavia mi ricordo che anche in passato c'erano parecchi errori in particolare sugli esercizi E1, E2, ecc. A voi vi vengono tutti questi?

@Nuelz: Ma facendolo in diversi modi l'E4 ti viene sempre lo stesso risultato o tutti risultati diversi? Cmq dopo provo a farlo se faccio in tempo e così ci confrontiamo! :wink:

Esiste un CRISTIANO che abbia fatto almeno uno degli esercizi E1-E2-E3-E4 GIUSTO?
io non so....BOH?!sto pe' sparamme

E1: La soluzione mi sembra giusta ad eccezione del termine noto 4 al numeratore... esso (il numerat.) infatti è dato dal prodotto della prima diagonale essendo il termine 2,1 della matrice 0. Siccome che il termine 1,1 è 's' e va a moltiplicare il termine 2,2 la presenza di quel 4 come nella soluzione implicherebbe la presenza di un termine 4/s nell'elemento 2,2 appunto. Questo mi sembra alquanto improbabile avendo già moltiplicato tutte e 2 le equazioni per s (x semplificare i conti). Voi che ne dite?

E4: L'esercizio mi viene correttamente facendo il metodo ai nodi. Nasconde parecchie insidie, vi riconsiglio di guardare bene i passaggi riguardanti la somma di ammettenze in serie (es. C2 e R2) e di valutare bene le condizioni per t>0 dove il generatore sinusoidale e, più in generale, le prime 2 maglie non vanno considerate.
Se vi può essere d'aiuto vi suggerisco alcuni passaggi intermedi dell'esercizio:

t<0:
1) Determinante matrice eq. ai nodi (2nodi + 1 di rif.) ==> 6-4j
2) Corrente su L2 ==> -0.78 A (la parte img non va presa)
3) Corrente su C2 ==> -1.345 A (la parte img non va presa)
le cond. iniziali su C1 e L1 è inutile calcolare proprio x il fatto che le prime 2 maglie non sono presenti in t > 0

t > 0:
1) Determinante matrice: 1,5*(s^2+2,67s+1) che ha come poli proprio -0.45 e -2.22.

I coefficenti finali differiscono leggermente da quelli della soluzione x via di alcune approssimazioni. Spero possa esservi stato utile.

Adesso proverò come dici tu e vedrò...se non mi verrà vorrà dire che sbaglio qualcosa di fondamentale e non me ne sono mai accorto...grazie mille

Quando andai a consegnare i fogli per l'appello, Bonaiuto mi disse che l'orale si poteva fare sia subito dopo lo scritto che in un altro momento mettendosi d'accordo con lui...

Qualcuno ha altre novità in proposito?

Ragazzi, io ho già da tempo conosegnato i due fogli fatti firmare da bonaiuto in segreteria. Dal momento che teoricamente uno dei due andava dopo che la segreteria l'avesse fatto firmare a non so chi, pensate che sia indispensabile averlo ripreso, per fare l'appello? Il mio sta ancora lì e non so se riesco a riprenderlo...(tra l'altro non ricordo gli orari della segreteria)

Per webpointer:

Sto rifacendo l'E4: il determinante è 6-4i, e siamo d'accordo (deduco che il sistema, di conseguenza, sia lo stesso). Però, trovate le due tensioni, al corrente su L2 come la ricavi? Stando a quello che so, I=YV (Y ammettenza), quindi conoscendo l'ammettenza totale del ramo R4L2, pari a:

(G4*1/jwL2)/(G4+jwL2) = (1-j)

e la tensione ai capi di essa:

0.577+0.385j (a me risulta essere così)

applicando I=YV -> IL2 0.962-0.192j

dov'è che ho sbagliato? Ti prego aiutami altrimenti impazzisco....

Sempre per webpointer:

Tra l'altro la tensione su C2 mi viene uguale a te...com'è possibile?! :? :?

Per webpointer:

Sto rifacendo l'E4: il determinante è 6-4i, e siamo d'accordo (deduco che il sistema, di conseguenza, sia lo stesso). Però, trovate le due tensioni, al corrente su L2 come la ricavi? Stando a quello che so, I=YV (Y ammettenza), quindi conoscendo l'ammettenza totale del ramo R4L2, pari a:

(G4*1/jwL2)/(G4+jwL2) = (1-j)

e la tensione ai capi di essa:

0.577+0.385j (a me risulta essere così)

applicando I=YV -> IL2 0.962-0.192j

dov'è che ho sbagliato? Ti prego aiutami altrimenti impazzisco....

Non hai sbagliato!!
I conti sono giusti, solo una cosa: la tensione ai capi di L2 non ti serve... una volta che avevi calcolato l'ammettenza del ramo (1-j) moltiplicando per la tensione ti calcolavi direttamente la corrente senza quindi ricorrere alla V di L2!

Cmq sia a me la corrente su L2 viene come te (0.97)... quindi è giusto... Ti ricordi dopo nel sistema in Laplace di scriverla come Il2(0-)*L2??? TI ricordo che L2 è 0.5 H quindi la tensione verrà esattamente la metà ovvero 0,485.

Ci siamo?

Non hai sbagliato!!
I conti sono giusti, solo una cosa: la tensione ai capi di L2 non ti serve... una volta che avevi calcolato l'ammettenza del ramo (1-j) moltiplicando per la tensione ti calcolavi direttamente la corrente senza quindi ricorrere alla V di L2!

Cmq sia a me la corrente su L2 viene come te (0.97)... quindi è giusto... Ti ricordi dopo nel sistema in Laplace di scriverla come Il2(0-)*L2??? TI ricordo che L2 è 0.5 H quindi la tensione verrà esattamente la metà ovvero 0,485.

Ci siamo?

Si si, ci siamo, ma mi devo essere spiegato male. La tensione che intendevo io era quella ai capi del ramo con L2 e R4, non solo su L2 :lol:

Però ho un altro dubbio: mi sono ricordato, si, di moltiplicare per L2 (0.5) iL2(0-). Utilizzo il metodo delle maglie per torvarmi la corrente che scorre su R5, e ottengo

1.635(s+0.706)
------------------------ (tra l'altro si cancella un polo in zero)
1.5(s+0.45)(s+2.21)

procedendo nel calcolo, i residui mi vengono rispettivamente 0.158 e 0.931 (positivi entrambi e non uno positivo e uno negativo come vengono a lui) ben diversi da quelli che vengono a lui...
Seconda cosa: antitrasformando mi trovo, nel tempo, la corrente su R5...lui vuole sapere la tensione. Quello che mi chiedevo è se, essendoci un elgame istantaneo tra corrente e tensione su un resistore, la tensione non dipenda sempre da V=RI, anche per quanto riguarda l'antitrasformata finale che ottengo, quindi con tensione e corrente identiche su R5 (a rigor di logica mi sembra così, ma questa materia nasconde molte + inside di quello che si pensa...)

Ragazzi, io ho già da tempo conosegnato i due fogli fatti firmare da bonaiuto in segreteria. Dal momento che teoricamente uno dei due andava dopo che la segreteria l'avesse fatto firmare a non so chi, pensate che sia indispensabile averlo ripreso, per fare l'appello? Il mio sta ancora lì e non so se riesco a riprenderlo...(tra l'altro non ricordo gli orari della segreteria)

A me Bonifazi ha detto che andava consegnato il giorno dell'appello, tuttavia non credo ti facciano storie basta che lo consegni prima dell'eventuale verbalizzazione.

Orari segreteria didattica

Anche a me si semplifica la s al num e al denominatore però il numeratore mi viene:

0,24(s^2 + 1,227s - 1,77).

Per aiutarti ulteriormente posso dirti la matrice costruita con laplace:

[code type="markup"]|0,5s^2 + s,5s + 1 -0,5s^2 - 0,5|
|-0,5s^2-0,5s 0,5s^2+1,5s|[/code]
e il vettore dei termini noti:
|-1,345 - 0,485s|
|0,485s|

Non ho capito il tuo ultimo discorso però in questo esercizio tensione e corrente coincidono su R5 per il semplice fatto che la resistenza R=1.
Il mio consiglio è quello di non incapunirti su stupidi calcoli che non ti vengono per poco, xkè tanto all'esame è passata gente che non aveva neanche fatto i fratti e pure con bei voti! L'importante è non fare gravi errori di concetto.

Per webpointer:

si, la matrice per t>0 mi viene identica alla tua, cambiano solo i segni dei generatori che "spuntano" fuori con le condizioni inziali...(che secondo me sono ancora del tutto soggettivi...intendo i + e i -)...cmq sia, in bocca al lupo per domani a tutti...