Informatica Industriale

In realtà no, la maggior parte dei gruppi è andata bene...
Ma come al solito c'è la legge del terno al lotto...

In realtà siamo in 4 sotto al 25 come voto... due sono stati interrogati da Cantone, uno dalla LoMartire, uno da Pace...

Il mio gruppo è stato l'unico interrogato da Cantone... Quello che scrivo non è per mettere paura... è solo perchè sappiate come andrà se capitate co lui.
Apre il documento di requisiti nuovo (quello vecchio non l'ha neanche visto): chiede "cosa avete cambiato nel vision?" e poi "Cosa si intende per overhead?" Nel glossario noi avevamo scritto "spese di affitto dei locali" perchè Calavaro l'aveva definito come "spese per l'hosting della ricerca"... commento di Cantone "Eh ma mica potete interpretare o inventarvi le cose" dovevate cercare su internet per vedere cos'è hosting della ricerca!
Questo è quanto ci è stato chiesto di requisiti... voi direte... "e tutto il resto? Matrici Piano di Gestione, UC Specification..." niente... potevo aver scritto qualsiasi altra vaccata nel documento che tanto non se ne sarebbe accorto. Fine dell'interrogazione a gruppo sul progetto, inizio di quella singola.
Mette via i documenti e apriamo RSA... lui inizia dicendo "ma che è questo, che programma è?" -_-'
Cmq SENZA SAPERE NIENTE DI COSA FACESSE IL SISTEMA E DI COSA SI PARLASSE, interroga il primo di noi, chiede il caso d'uso LOGIN (fulcro del sistema eh!) chiede il VOPC, il sequence e una view di un meccanismo di persistenza (CHE NON E' UNA VOPC COMPLETA DEL CASO D'USO, MA LUI NON LO CAPISCE)... e un minimo di codice... gli si dice che in analisi abbiamo modellato una classe entity PERSONALE che restituisce una lista di personale, in pratica una lista di se stessa (Subiaco ci aveva detto di fare così) lui non è troppo convinto ma passa su. Chiede di far vedere come funziona la login, chiede la differenza fra inception e elaboration e liquida il primo.

Al secondo del gruppo chiede il caso d'uso GESTIONE FONDO, VOPC (sempre co ste liste e anche stavolta ci passa su anche se la chiede di nuovo) poi chiede il codice (d'accordo sono colpevole... cercando di aiutare il mio amico un pò in difficoltà ho fatto segno che quello che cercava stava più giu nel codice, Cantone mi sbrocca ma vabbè)... non vede NEANCHE COME FUNZIONA IL CASO D'USO, chiede la differenza fra aggregazione e composizione (ma non si accontenta di sentirsi dire "il tempo di vita delle classi che si aggregano, alchè il mio amico risponde "Non c'è scritto di più nelle slides di UML che abbiamo") lui borbotta qualcosa poi va a fumare.

Dopo 10 minuti torna e tocca a me. Chiede il caso d'uso INSERIMENTO SPESA (ovviamente devo spiegargli che fa, lui non ne ha idea), gli apro il VOPC e quella sarà l'ultima cosa che farò. Lui si impunta in una relazione che non gli sta bene... in analisi noi abbiamo usato una relazione (non direzionata) fra fondo e spesa del tipo 1 a *, un fondo può avere più spese e una spesa ha un solo fondo. Lui si impunta su sta relazione. Prima mi chiede "com'è realizzata sta cosa?" e io dico "una spesa ha come attributo il capitolo del fondo, ogni fondo può caricarsi una lista di spese che gli appartengono, cioè che hanno un attributo capitolo uguale a quello del fondo stesso" non gli sta bene sta risposta, dice che così il fondo dovrà chiedere ad ogni spesa se appartiene o no al fondo... io provo a fargli capire che siamo in analisi, che l'entità spesa in design si è scomposta in più cose e lui dice "no non scenda in design che non c'entra niente" -_-' e a quel punto si accorge che l'entità spesa ha come responsabilità "Carica lista spese" che aveva anche l'entità personale ma su cui prima era passato sopra (senza capire ovviamente). Allora sapendo che c'era sto rischio, tiro fuori l'email di Subiaco in cui mi aveva risposto di fare così, gliela do lui la legge borbottando e sta zitto. Torna poi su sta relazione e mi dice "ma così come ha fatto è poco OO", e io dico "perchè?Come andrebbe fatto?" E lui dice che ogni fondo in creazione si dovrebbe creare gli oggetti spesa che gli appartengono... ma perchè??? Perchè dovrebbe? Cmq io dico "ma la lista di spese serve solo per calcolare il totale speso" e lui "e come fa?" e io ripeto "in design questa classe diventa un gruppo di cose... fra queste il meccanismo di persistenza spesa che in sostanza dal database con la query giusta prende le spese del capitolo di fondo che gli viene passato, crea un oggetto spesa e lo aggiunge ad un oggetto di tipo ListaSpese" e lui "ma lasci stare il database che è di basso livello" e allora dico "allora ad una persona che interpreta la classe Fondo gli si chiede di calcolare il totale speso, questa persona prende tutti i fogli di carta delle spese, sceglie quelle con il suo nome e le mette in un mucchietto a parte, dopo aver fatto il mucchietto calcola quant'è il totale" e lui "allora lo vede che il fondo va a chiedere a tutte le spese se sono o no sue?" insomma non capiva che non è che si crea un oggetto spesa così... io lo stavo chiedendo al DB... e poi commenta "cmq così non è OO" .... MA SE SIAMO IN ANALISI... CHE OO VUOLE??? OO COSA?? HO FATTO L'ESEMPIO DEI FOGLI DI CARTA!! Non esiste OO in analisi!!!
Io a quel punto non so più che dire... sono nervoso e frustrato e chiedo "possiamo andare avanti o finisce qui?" e lui "Per me finisce qui" e se ne va (portandosi via la mail di Subiaco e con cui discute co la LoMartire)

Alla fine Calavaro dice che ho preso 18... e gli altri del gruppo 23 e 30. Ora io dico... il progetto non l'ho fatto io da solo e non l'ha fatto chi ha preso 30 da solo. A me è stato chiesto solo del progetto, nient'altro... le cose sono due: o prendo 30 per il progetto oppure chi ha preso 30 non può averlo preso, visto che a lui non è andata bene sta relazione che io sono CONVINTO sia giusta e sta relazione non è una cosa mia, è una cosa del progetto!

Cmq per fortuna esiste Calavaro che disponibilissimo, a quelli con i voti bassi ha offerto un'altra possibilità, nel senso che vuole rivedere il progetto insieme... quando gli ho consegnato i documenti cartacei, gli ho detto "per quanto sono serviti..." e lui "perchè?" e io "perchè non sono stati visti per niente"

Detto questo (e scusate la lunghezza e lo sfogo) chi lo fa a Luglio deve PRETENDERE di venir interrogato da chi SA di cosa si parla, da chi sa cos'è Gefor e da chi sa che il corso non è fare il codice OO ma è fare una buona documentazione! (e spero che quello che sia successo oggi faccia cambiare idea a Calavaro in qualche modo: quelli interrogati da lui e da Subiaco durante l'interrogazione ridevano e scherzavano e hanno concluso con voti non sotto al 27 mi pare, quelli co Pace dormivano... gli altri 18... 23... 20...)

Insomma Calavaro Pace o Subiaco vanno bene... gli altri non sanno e non sapranno di cosa si parla... non daranno soddisfazione al vostro lavoro di due mesi!

pax22 ha scritto:

Valefede ha scritto:

come è andata? Una spremuta di sangue?

Io dico solo che questa sera faccio un falò (ubriaco di stravecchia) con i fogli di GEFOR,formatto RequistePro,spacco il cd di RSA e mi mangio i libri....

GODOOOOOOOO....

Quasi quasi ti seguo a ruota.

PS: Il mito Lo Martire che boccia tutti sfatato

Complimenti a chi è passato. E grazie del "racconto" di come sono andate le cose

Stasera sono troppo stanco, domani se mi ricordo ( ) faccio un resoconto di come è andata con la Lo Martire.

innazitutto davvero complimenti a chi si è levato questa seccatura.......

ringrazio Discostu per la descrizione davvero completa di tutto e anche di più;


terrorizzato dalla casualità di chi ti capita ad interrogarti, mi chiedo : ma Cantone e la Lo Martire che c'entrano? non hanno seguito il corso...non sono idonei....

A noi è capitato Pace, ma non mi sembra sia andata meglio, dato che ha richiesto più cose che non andavano fatte (chiedendo conferma di volta in volta a Calavaro).

Qualche perla del suo orale:
"Polimofismo?"
"Capacità di nascondere implementazioni diverse dietro la stessa interfaccia."
"No!" - vedi slide spiegate da lui a colori, 13design

"Modi di raccogliere stakeholder requests?"
"Interviste, questionari, brainstorming, requirements workshop, use case..."
"NO, use case no!" vedi slide 20 del blocco requirements management with use cases

Ma non mi lamento di questo, perchè l'orale secondo lui è andato bene. Per lui il nostro progetto era andato male, e non ha assolutamente guardato le differenze tra l'esonero e la nuova release (anche noi avevamo praicamente ricominciato dall'inizio!). Inoltre pretendeva non so bene che cosa di design, probabilmente non gli è andato bene che non avessimo fatto i diagrammi d'instradamento (ma che diamine sono??) e, secondo me, abbiamo preso un voto più basso che se fossimo stati interrogati da qualcun altro.. ma questo è solo un parere!

In bocca al lupo a chi deve ancora patire tale supplizio!
Ieri sera ero cotta..