Ragazzi scusate ma... qualcuno di voi è riuscito ad iscriversi al secondo appello di SBC, quello dell'11? io è da ieri pomeriggio che ci provo ma proprio non ci riesco!

qualcuno di voi si ricorda l'esercizio di logica?

Quale?!?
Quello che chiedeva di dimostrare che A -> NOT(B) era una conseguenza logica di una formula più complessa?!?
Mi sembra che bastasse riscriversi le implicazioni seguendo la definizione (A -> B è equivalente a NOT(A) OR B)...
Arrivare quindi dalla formula più complessa a una Conjunctive Normal Form... E da lì semplificarla...
Semplificando si otteneva NOT(A) OR NOT(B)... Equivalente a A -> NOT(B)...

qualcuno di voi si ricorda l'esercizio di logica?

Quale?!?
Quello che chiedeva di dimostrare che A -> NOT(B) era una conseguenza logica di una formula più complessa?!?
Mi sembra che bastasse riscriversi le implicazioni seguendo la definizione (A -> B è equivalente a NOT(A) OR B)...
Arrivare quindi dalla formula più complessa a una Conjunctive Normal Form... E da lì semplificarla...
Semplificando si otteneva NOT(A) OR NOT(B)... Equivalente a A -> NOT(B)...

si ma A e B? erano letterali semplici?

qualche domanda x voi sperando ke metterà le soluzioni :?

- perchè nell'ultimo esercizio il predicato getIndividualsBelon...ecc. ha un secondo parametro [] ke non viene utilizzato?

- sapete a cosa serve il punto (.) in DescriptionLogics? stellato non lo usa ma io l'ho trovato nelle varie dispense sulla DL

E' simile (anzi addirittura più semplice, come lunghezza della formula, quindi come numero di passaggi) a quello del II test di autovalutazione...[/size]

qualcuno di voi si ricorda l'esercizio di logica?

Quale?!?
Quello che chiedeva di dimostrare che A -> NOT(B) era una conseguenza logica di una formula più complessa?!?
Mi sembra che bastasse riscriversi le implicazioni seguendo la definizione (A -> B è equivalente a NOT(A) OR B)...
Arrivare quindi dalla formula più complessa a una Conjunctive Normal Form... E da lì semplificarla...
Semplificando si otteneva NOT(A) OR NOT(B)... Equivalente a A -> NOT(B)...

Io ho sbagliato tutto...Ma non bisognava arrivare ad una cnf e poi applicare l'algoritmo di risoluzione, numerando le clausole, e dimostrare che non era possibile ottenere F?

Secondo me è un po' la stessa cosa.

Mettiamo che voglio provare che A è uguale ad A.

E' vero perchè sono la stessa cosa, ma posso provarlo anche con la CNF.

A and not(A) implica F dunque A è conseguenza logica di A.

Domandina filosofica:
secondo voi, perche' alcuni professori (oltra alla Pazienza mi viene in mente Iazeolla ad esempio) ci tengono tanto a non farci portare a casa il testo di esame che invece sarebbe UTILISSIMO per studiare per gli appelli successivi? E perche' in attesa della correzione dei compiti (Fondamentale per sapere se bisogna ripetere l'esame tra pochi giorni o no!) non pubblicano l'esame corretto su cui studiare e toglierci i dubbi che ci stanno facendo scrivere pagine e pagine su questo forum? Sembra quasi che vogliano tenere nascosto il modo corretto di fare l'esame...che senso ha? Io mi sono trovato molto meglio con i professori che invece addirittura pubblicano su web gli esami (a volte addirittura svolti) degli anni precedenti! Non si rendono conto che e' materiale UTILISSIMO per prepararsi agli esami futuri? Anche perche', a parte il Prolog, non mi pare che abbondi il materiale per esercitarsi sul resto del compito. Che ne pensate?

sono strad'accordo con masciarelli, vedi ad esempio le description logics, il materiale sul web è scarsissimo

domanda tecnica..sul syllabus si parla di un capitolo 7 per quanto riguarda gli agenti...ora non so che versione ho io del libro..ma visto che a me il 7 è sulla logica proposizionale (che corrisponde al cap 8 del syllabus) deduco che si tratti del capitolo 6 del mio libro che titola: Agenti che ragionano logicamente.
confermate?...
ehm.."ma non è chiaro?" (cit. Di Gennaro)
me ne rendo conto...semplificando viene..
il cap 7 del syllabus è: Agenti che ragionano logicamente?
e di conseguenza...
il cap 8 è: Logica proposizionale?
grazie

Io sono d'accordissimo.
A parte che più leggo il forum più mi sembra di aver sbagliato tutto...
Inoltre mi chiedo cosa costerebbe al docente e ai suoi assistenti spendere 20 secondi per uploadare il file del compito corretto...
20 secondi a loro e tanta tranquillità in più a noi...
Ricordando che oggi è 7 e in caso tra 4 giorni c'è l'appello...
Poi una cosa che mi ha fatto sorridere: la docente ha detto che per correggere un compito serve un'ora circa...
Ma per piacere... 15 minuti sono più che accettabili per giudicare o meno uno scritto del genere...
E paghiamo oltre 1000 euro l'anno per tutto questo....

Poi una cosa che mi ha fatto sorridere: la docente ha detto che per correggere un compito serve un'ora circa...
Ma per piacere... 15 minuti sono più che accettabili per giudicare o meno uno scritto del genere...

Tra l'altro all'inizio dell'esame ha detto che per SVOLGERLO sarebbe stata sufficiente un'ora!!!
Quindi secondo lei per svolgere un compito e per correggerlo ci vuole lo stesso tempo!!!

Inoltre mi chiedo cosa costerebbe al docente e ai suoi assistenti spendere 20 secondi per uploadare il file del compito corretto...
20 secondi a loro e tanta tranquillità in più a noi...

Il problema è che secondo me non c'e' proprio la volontà di farlo. Il motivo lo ignoro se non proprio quello che diceva masciarelli "tenere nascosto il modo corretto di fare l'esame". Cosa assurda visto che sono in universita' per imparare e non per "imparare a fare l'esame". E quindi poter vedere le soluzioni del compito e capire dove ho sbagliato sarebbe molto utile.

Poi una cosa che mi ha fatto sorridere: la docente ha detto che per correggere un compito serve un'ora circa...

Il bello e' che avevano anche detto che il compito si faceva in un'ora....quindi loro per correggerlo ci mettono un ora e noi per farlo ci avremmo dovuto mettere un'ora. :roll:

Ciao,
purtroppo ero assente il giorno che il buon Stellato l'ha spiegata e non riesco a capire le slide:

Se una formula F è vera per ognuna delle interpretazioni per le quali un determinato set di formule S è vero, diciamo che:
F è una conseguenza logica (entailment) di S e lo scriviamo con:
S <clessidra> A.

Cosa e' "A"?! Avrebbe dovuto scrivere "F"?
(slide 24, file 6Dalla_logica_alla_programmazione_logica)

ritornando all'esercizio owl, secondo me sansa è sia lannister che strark(vedi equivalent e union). Diciamo che vedendola logicamente una donna, quando si sposa, diviene membro di 2 famiglie(quella di appartenenza e quella del marito), no?
L'esercizio di logica era questo se non sbaglio:
(A->(B->C))AND(NOTC) -> (A->NOTB)

ritornando all'esercizio owl, secondo me sansa è sia lannister che strark(vedi equivalent e union). Diciamo che vedendola logicamente una donna, quando si sposa, diviene membro di 2 famiglie(quella di appartenenza e quella del marito), no?
L'esercizio di logica era questo se non sbaglio:
(A->(B->C))AND(NOTC) -> (A->NOTB)

io ricordo che bisognava dimostrare che:
qualcosa era "conseguenza logica" di
(A->(B->C))AND(NOTC)
La mia difficolta' e' proprio nel capire cosa si intenda per "conseguenza logica" in questo senso!!

Seguendo l'esempio delle slides, dire che C è conseguenza logica di un set di clausole corrisponde a negare C, unire tale negazione alle clausole e dimostrare che tale insieme è F (falso).

Seguendo l'esempio delle slides, dire che C è conseguenza logica di un set di clausole corrisponde a negare C, unire tale negazione alle clausole e dimostrare che tale insieme è F (falso).

OK! F=FALSO! Grazie!

Seguendo l'esempio delle slides, dire che C è conseguenza logica di un set di clausole corrisponde a negare C, unire tale negazione alle clausole e dimostrare che tale insieme è F (falso).

OK! F=FALSO! Grazie!

pero' non capisco lo stesso, scusate!

F è una conseguenza logica (entailment) di S e lo scriviamo con:
S <clessidra> A.

"F" sembra una clausola o no?
"S' un insieme di clausole o no?
Ed "A"?!

La conseguenza logica non è praticamente un'implicazione?
quindi nel nostro esempio avrò:
A->(B->C))AND(NOTC) -> (A->NOTB)
e per dimostrare questo basta dimostrare tramite algoritmo di risoluzione che il negato di questa formula è falso. Sbaglio, vero?