Scusate ma l'ultimo esercizio che chiedeva il primo punto?.....di scrivere in logica la relazione madre di?......io nn ho capito voi che avete fatto?
ma?! :?

pure io credo non sono riuscito a scrivere bene quelle due cose in description logics :?

Il problema e' che le spiegazioni sull'ultimo esercizio nn me l'ha date perche' era troppo tardi.....ma l'ultimo esercizio mica lo potevo vede' al primo minuto di esame?!!!!!!!!!!!!bo........cmq vabbe' cosi

Qualcuno sa darmi qualche informazione sull'esercizio prolog? Vorrei sapere cosa c'era,dato che all'esame non sono venuto.

Grazie per le risposte.

L'esercizio in prolog richiedeva di trovare una lista che fosse sottoinsieme di un'altra lista.

ES:

sublist ([1,2,4],[5,4,6,1,2,4,5,1])

yes.

sublist ([1,2,4],[5,4,6,2,1,4,5,1])

no.

,[5,4,6,1,2,4,5,1])

yes.

sublist ([1,2,4],[5,4,6,2,1,4,5,1])

no.

uhm no! più che sottoinsieme io parlerei di sottolista, perchè contava anche l'ordine degli elementi.

Giusto...

come avete scritto in DL persona_con_fratelli e padre?

Io l'ho scritto come l'ho copiato...

madre = moglie (intersect) 1 <= figli

, [H|T2]) :-
conf(T1, T2).

trova(L1, [_|T2]) :-
trova(L1, T2).

conf([], _).

conf([H|T1], [H|T2]) :-
conf(T1, T2).
[/code]

somevalues implica che esiste un valore tale che,
mentre allvalues from implica per ogni valore di quella proprieta'

ma il fatto che esiste, non vuol dire che deve stare per forza in quel documento

poi le due classi uomo e donna non erano disigunte, l'unica cosa che si poteva inferire era che Tyron era una persona, ma adesso non ricordo tutti i dettagli

questa è la mia versione per la sublist. ho usato la append, cosa che avevo intuito durante il compito ma non ho avuto tempo di fare.

ap([],X,X).
ap(Xs,[Y|Ys],[Y|Zs]):-
ap(Xs,Ys,Zs).

ap([X|Xs],[],[X|Zs]):-
ap(Xs,[],Zs).

sublist(X,L):-
ap(X,_,L);
ap(_,X,L).

sublist(X,[Y|Ys]):-
sublist(X,Ys).

questa è la mia versione per la sublist. ho usato la append, cosa che avevo intuito durante il compito ma non ho avuto tempo di fare.

ap([],X,X).
ap(Xs,[Y|Ys],[Y|Zs]):-
ap(Xs,Ys,Zs).

ap([X|Xs],[],[X|Zs]):-
ap(Xs,[],Zs).

sublist(X,L):-
ap(X,_,L);
ap(_,X,L).

sublist(X,[Y|Ys]):-
sublist(X,Ys).

mi correggo: cosi' adesso non va in loop e puo' anche inferire.

ap([],X,X).
ap(Xs,[Y|Ys],[Y|Zs]):-
ap(Xs,Ys,Zs).
ap([X|Xs],[],[X|Zs]):-
ap(Xs,[],Zs).

sublist([],[]).

sublist(X,L):-
ap(X,_,L);
ap(_,X,L).
sublist(X,[Y|Ys]):-
sublist(X,Ys).

infatti:

sublist([a,b,c],[A,B,Y,X,Z,W,V]).

A = _G398
B = _G401
Y = _G404
X = _G407
Z = a
W = b
V = c

A = a
B = b
Y = c
X = _G407
Z = _G410
W = _G413
V = _G416 ;

A = _G398
B = _G401
Y = _G404
X = _G407
Z = a
W = b
V = c ;

ecc ecc....

La clausola equivalent class con delle restrizioni è biunivoca...

Nel senso che equivalent class implicava che se esisteva una istanza con il valore di 'lupo' nella proprietà emblema allora quella istanza era 'stark'... Equivalent class e subclass of sono diverse.

Sansa è dichiarata thing: ha emblema 'lupo' dunque è stark.

La stessa cosa vale per il fatto che ha un marito Lannister. Dunque è Lannister. (Tyrion è Lannister perchè ha emblema 'leone').

quindi ,mi stai dicendo che, se sansa ha un marito doveva appartenere a stark visto la relazione sameasfrom di marito appartiene a stark ,e quello faceva in modo di creare un inconsistenza visto che tyrion apparteneva (per come dici te) alla classe lennister (visto emblema leone).
in più si poteva inferire qualcosa sulla classe stark e lennister ,ovvero secondo la relazione marito che entrambe erano sottoclasse di persona?
a questo punto una domanda mi sorge spontanea,l'unione quindi mi indicava che basta avere un valore di quella collezione di restrinzioni per indicare l'appartenenza ad una classe anonima equivalente alla classe stark o lennister (condizione necessaria e sufficiente), mentre in caso di subclassof non avrei potuto dire nulla sull'appartenenza dell' istanza sansa o per lo meno avrei potuto solo dedurre che sansa era un donna?
è giusto il ragionamento che ho fatto o è sbagliato? :wink:

La clausola equivalent class con delle restrizioni è biunivoca...

Nel senso che equivalent class implicava che se esisteva una istanza con il valore di 'lupo' nella proprietà emblema allora quella istanza era 'stark'... Equivalent class e subclass of sono diverse.

Sansa è dichiarata thing: ha emblema 'lupo' dunque è stark.

La stessa cosa vale per il fatto che ha un marito Lannister. Dunque è Lannister. (Tyrion è Lannister perchè ha emblema 'leone').

non sono d'accordo:
emblema ha dominio non specificato, il che vuol dire che se qualcuno ha un emblema puo' essere qualsiasi cosa.

qualcuno di voi si ricorda l'esercizio di logica?

Infatti emblema non ha dominio. Questo è vero. Ma la proprietà hasvalue non prende un range ma un valore. Nel caso specifico, la clausola era questa se non ricordo male

Class:stark
...
...
...
hasvalue: 'Lupo'
onproperty: emblema.

Poi vengono inizializzati due simboli, 'leone' e 'lupo', e nella classe emblema non è specificato dominio. Dunque è vero che senza ulteriori clausole la classe emblema non potrebbe specificare nessuna istanza di appartenenza.
Ma equivalent class dice che appartiene alla classe 'stark' qualsiasi cosa che abbia nella proprietà 'emblema' il valore 'lupo', quindi ce ne freghiamo altamente che 'emblema' non ha dominio. A mio modesto avviso dunque, anche senza dominio specificato, si può inferire che Tyrion appartiene a Stark...

Infatti emblema non ha dominio. Questo è vero. Ma la proprietà hasvalue non prende un range ma un valore. Nel caso specifico, la clausola era questa se non ricordo male

Class:stark
...
...
...
hasvalue: 'Lupo'
onproperty: emblema.

Poi vengono inizializzati due simboli, 'leone' e 'lupo', e nella classe emblema non è specificato dominio. Dunque è vero che senza ulteriori clausole la classe emblema non potrebbe specificare nessuna istanza di appartenenza.
Ma equivalent class dice che appartiene alla classe 'stark' qualsiasi cosa che abbia nella proprietà 'emblema' il valore 'lupo', quindi ce ne freghiamo altamente che 'emblema' non ha dominio. A mio modesto avviso dunque, anche senza dominio specificato, si può inferire che Tyrion appartiene a Stark...

hasvalue non implica proprio niente (o meglio implica solo da destra verso sinistra):
doveva essere forAllValues, e allora si che avevi ragione.
quella restrizione li' dice che un ogetto della classe stark ha un lupo come emblema, ma non che se hai un lupo come emblema allora sei uno stark.

Ma nell'intestazione non c'era scritto equivalent class?

stai bruciato a scrive alle 9 di mattina di domenica