Informatica Mobile 07-08 [IM]

Nash ha scritto:

Io l'ho interpretato che la sezione su strong e weak mobility introduce i meccanismi mediante cui la mobilità è supportata, e che remote evaluation e code-on-demand sono paradigmi di design.

In altre parole, code-on-demand o remote evaluation (in cui appunto è solo il codice a "muoversi") sono implementati con i meccanismi della weak mobility descritti in Fuggetta et al., sez. 3.2.1.

Altri pareri?

anche per me è così però mi è venuto il dubbio perchè questa visione contrasta un po con le slides

cescocrico ha scritto:

Raga vi posto 2 domande. Io sinceramente leggendole non so dove mettere mano :

2) standard 802.11 overhead schemi mac, DCF PCF per un carico nullo,leggero pesante (fare considerazioni sul numero di collisioni e scalabilità rispetto aumento di nodi)

il pcf non soffre di problemi di collisioni poichè il PC gestisce la sequenzialità delle operazioni. ma per quanto riguarda la scalabilità quali considerazione si possono fare?
il dcf sicuramente all'aumentare del numero dei nodi ha maggiori collisioni con conseguente calo del throughput ed invece il pcf dovrebbe avere una soglia ( num di utenti > num frame beacon (slot di tempo in cui un nodo può inviare i dati) ) oltre la quale la coda di attesa dei nodi aumenta vertiginosamente. può esser giusto? vi viene in mente altro?

secondo me no perchè il PC può cambiare a piacimento i parametri e quindi continuare a dare garanzie anche se peggiori. Mentre tornando a DCF collisioni ce ne possono essere anche se si cerca di evitarle. Secondo me peggiorano tutte e due. In ogni caso una risposta sicura non saprei darla.

phizgerald ha scritto:

cescocrico ha scritto:

Raga vi posto 2 domande. Io sinceramente leggendole non so dove mettere mano :

2) standard 802.11 overhead schemi mac, DCF PCF per un carico nullo,leggero pesante (fare considerazioni sul numero di collisioni e scalabilità rispetto aumento di nodi)

il pcf non soffre di problemi di collisioni poichè il PC gestisce la sequenzialità delle operazioni. ma per quanto riguarda la scalabilità quali considerazione si possono fare?
il dcf sicuramente all'aumentare del numero dei nodi ha maggiori collisioni con conseguente calo del throughput ed invece il pcf dovrebbe avere una soglia ( num di utenti > num frame beacon (slot di tempo in cui un nodo può inviare i dati) ) oltre la quale la coda di attesa dei nodi aumenta vertiginosamente. può esser giusto? vi viene in mente altro?

Mi pare giusto ...
PCF non scala bene all'aumentare dei nodi, ma garantisce un tempo di attesa "prevedibile" (che cmq non vuol dire "basso") e non dà collisioni anche con traffico alto. Per carico nullo ho solo overhead dovuto al polling.

DCF non dà garanzie, su carico molto alto aumentano le collisioni. Non credo che DCF dipenda tanto dal numero di nodi, quanto dal traffico appunto.

Se ho detto fesserie correggetemi (entro domani ).

Credo che sia corretto quello che dici Nash !!!!

Grazie.
Posto un link sul WAP fatto molto bene ;

www.dia.unisa.it/~ads/corso-security/www/CORSO-9900/wap/

Smoking_Man ha scritto:

io direi per req-resp: Tattesa= 1/(mu-lambda) (con lambda=tasso d'arrivo e mu=tempo di servizio). quindi con carico crescente (piu' utenti in attesa) il tempo di attesa tende ad infinito)
per broadcast Tattesa=latenza=costante (ossia il carico sul server resta invariato sia nel caso di un utente che nel caso di un miliardo di utenti)

concodate?

Attenzione! Quella formula per il caso req/resp non indica il valore del tempo di attesa ma il VALOR MEDIO!! Quindi sarebbe E[Tattesa] = 1 / (mu - lambda).